¿Una guerra más cara de lo esperado? – Desde dentro
La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Iránque en Washington se presentó inicialmente como una operación rápida destinada
La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Iránque en Washington se presentó inicialmente como una operación rápida destinada a debilitar el régimen de Teheráncomienza a mostrar una realidad mucho más compleja. Aunque mantienen una clara superioridad militar, la respuesta iraní parece haberles obligado a reconsiderar la idea de una victoria rapida y pensar en un escenario de confrontación mucho más largo e incierto.
LEER TAMBIÉN
Incluso esta semana, cuando comenzaron a aparecer las primeras grietas en ese diagnóstico, un triunfalista Donald Trump insistió en que la guerra estaba prácticamente ganada y que las dificultades eran sólo «pequeños y breves contratiempos» que se resolverían con el paso de los días.
Y si bien esa evaluación en términos estrictamente militares puede tener cierta base, la realidad que comenzó a surgir esta semana está lejos de la rápida victoria prometida por el presidente, una en la que el régimen islámico cayó y dio paso a un gobierno servil. De lo contrario, El conflicto comenzó a convertirse en un tsunami con graves implicaciones extrarregionales, económicas y de seguridad. que ya comienza a sentirse en distintos rincones del planeta.
Tanto es así que muchos en Washington se preguntan si la administración republicana subestimó la capacidad de reacción de Teherán antes de apretar el gatillo.
Se utilizaron drones Shahed de fabricación iraní para atacar varias bases estadounidenses en la región. Foto: @bayraktar_1love/X
«Lo que aparentemente no anticiparon fue la determinación iraní de recibir los golpes y llevar la guerra a un terreno asimétrico donde puedan aumentar los costos económicos y políticos no sólo en Estados Unidos, sino también en sus aliados. Mientras Washington se centra en el corto plazo, el régimen está apostando a lo que quedará en Medio Oriente cuando dejen de caer los misiles del Instituto de Massachusetts». (MIT).
Este cálculo parece reflejarse en la estrategia que ha utilizado el régimen desde el inicio de la ofensiva. Aunque Estados Unidos e Israel dominan el espacio aéreo y atacan duramente la infraestructura militar iraní –incluidas algunas de sus capacidades navales–, Teherán parece haber elegido un terreno diferente: una guerra de desgaste destinada a aumentar los costos económicos, políticos y estratégicos del conflicto.
En ese sentido, la estrategia iraní se basa en un arsenal diseñado precisamente para este tipo de confrontación asimétrica. Teherán depende de misiles balísticos de corto y mediano alcance, misiles de crucero y drones de ataque, muchos de ellos lanzados en oleadas simultáneas, para abrumar los sistemas de defensa de sus adversarios.
LEER TAMBIÉN
Pero el objetivo de estas capacidades no es necesariamente derrotar militarmente a Estados Unidos o Israel en el campo de batalla, sino más bien aumentar el costo del conflicto atacando puntos estratégicos de la economía global.
Uno de los instrumentos más importantes para lograrlo es el Estrecho de Ormuz, el corredor marítimo por el que pasa casi el 20 por ciento del petróleo comercializado en el mundo. Desde el inicio de la guerra, el régimen iraní ha amenazado con cerrar o atacar el tráfico marítimo en ese momento, lo que provocó que varias navieras suspendieran temporalmente sus operaciones en la zona.
Además, en los últimos días al menos cuatro barcos comerciales han sido atacados cerca del estrecho, según los organismos de control marítimo británicos, un hecho que ya está haciendo saltar las alarmas sobre una posible crisis energética global. Del mismo modo, durante su primer mensaje como líder supremo, Mojtaba Jamenei –hijo del ayatolá Ali Jamenei– prometió vengar a los iraníes muertos en los bombardeos y ordenó mantener cerrado el estrecho.
Los efectos de estos acontecimientos ya se están sintiendo: en apenas dos semanas de conflicto, el precio del crudo ha superado los 100 dólares el barril, y los economistas advierten que si las perturbaciones en el tráfico marítimo se consolidan, podría desencadenarse una nueva ola de inflación.
Ante el riesgo de que la crisis energética se profundice, los 32 países miembros de la Agencia Internacional de Energía (AIE) acordaron liberar casi 400 millones de barriles de petróleo de sus reservas estratégicas –la mayor liberación coordinada en la historia de la agencia–, una cantidad aproximadamente equivalente a sólo cuatro días de consumo mundial de petróleo.
Tráfico de buques comerciales en el borde del Estrecho de Ormuz. Foto: AFP
«Si el shock del petróleo continúa durante varias semanas, podría generar una peligrosa combinación de crecimiento débil y aumento de precios», advirtieron esta semana los analistas del Deutsche Bank, levantando el espectro de la llamada estanflación que sacudió la economía mundial después de la revolución iraní de 1979.
En Estados Unidos, por ejemplo, la Unión de Agricultores ya está informando de aumentos de casi el 25 por ciento en el precio de algunos fertilizantes, un insumo clave para la producción de alimentos que puede disparar la inflación.
El costo político para Trump del petróleo caro
Para la Casa Blanca, el impacto político de esta dinámica no es pequeño. El aumento de los precios del petróleo conduce rápidamente a un encarecimiento de la gasolina, mayores costos de transporte y presiones inflacionarias que, en última instancia, afectan directamente a los votantes estadounidenses. En las últimas semanas, por ejemplo, el precio promedio del litro de gasolina en el país superó los $3,50 y subió más de 20 por ciento en el último mes.
Y es un terreno particularmente sensible para Trump, quien hizo del control de la inflación uno de los pilares de su discurso político. De hecho, la gasolina es uno de los indicadores económicos más visibles para el electorado estadounidense: los conductores ven el precio en el surtidor casi a diario. No es coincidencia que casi la mitad de los estadounidenses (48 por ciento) si culpar directamente al presidente y su administración por el aumento de los precios del combustible; según una encuesta reciente publicada por Axios.
LEER TAMBIÉN
Consciente de este riesgo, el propio presidente intentó restar importancia al drama del aumento del crudo en un mensaje reciente. «Estados Unidos es, con diferencia, el mayor productor de petróleo del mundo, por lo que cuando los precios del petróleo suben, ganamos mucho dinero. PERO, para mí, como presidente, detener a un imperio malvado, Irán, es de mucho mayor interés e importancia», escribió Trump en las redes sociales.
Pero el frente económico no es el único en el que Irán parece estar intentando aumentar el coste del conflicto.
Los funcionarios advierten que la guerra también podría aumentar el riesgo de ataques o actos de violencia inspirados por Teherán o grupos aliados. En los últimos días, el FBI y el Departamento de Seguridad Nacional han aumentado las alertas de seguridad tras varios incidentes que están siendo investigados como posibles actos de terrorismo o sabotaje, incluido el ataque a una sinagoga en Michigan.
Mientras Washington se centra en el corto plazo, el régimen apuesta por lo que quedará en Oriente Medio cuando dejen de caer los misiles.
Caitlin TalmadgeExperto en la región del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT)
Ese miedo no es nuevo. Durante décadas, Irán construyó una red de aliados y milicias en diferentes partes del mundo que, según los analistas, podría activarse para ejercer presión indirecta sobre Washington y sus socios.
Una parte central de esa estrategia es la red de milicias y grupos aliados que Teherán ha tejido durante décadas en Medio Oriente. Desde Hezbolá en el Líbano hasta las milicias chiítas en Irak o los rebeldes hutíes en Yemen, estos actores actúan como una especie de «segundo frente» que puede acosar a Israel, atacar bases estadounidenses o atacar rutas comerciales sin que Irán necesite involucrarse directamente en cada operación.
«Irán está demostrando que incluso debilitado puede causar daños importantes. Y eso es algo que complica los cálculos del presidente Trump sobre cómo y cuándo poner fin a la guerra», señalaron analistas del Instituto Cato en un informe publicado esta semana.
Un hombre mira la declaración televisada del nuevo Líder Supremo de Irán, Mojtaba Khamenei. Foto: AFP
En medio de este panorama, uno de los escenarios que más preocupa a los estrategas es el de una posible guerra terrestre en Irán. En el informe, el Instituto Cato advierte que tal invasión sería extremadamente costosa y compleja para Estados Unidos.
El documento recuerda que debido al tamaño, la población y la geografía del país, una ocupación a gran escala podría requerir aproximadamente 1,6 millones de tropas para lograr un control efectivo del territorio. Una cifra que supera con creces los despliegues llevados a cabo por Estados Unidos en Irak o Afganistán y que ilustra por qué muchos analistas creen que una intervención de este tipo sería, en palabras del informe, «un infierno».
Además de esto, el conflicto ya durante las dos primeras semanas de la guerra ha costado menos 11,3 mil millones de dólares a los contribuyentes estadounidenses, según datos del Pentágono presentados durante una sesión informativa ante el Congreso.
Actualmente, Washington insiste en que su objetivo no es una invasión terrestre, sino más bien debilitar al régimen iraní hasta forzar su colapso o una negociación.
El riesgo de que se extienda una escalada
Pero los efectos del conflicto no se limitan a la lucha entre Washington y Teherán. A medida que la guerra se prolonga, comienzan a aparecer ondas de choque en otras regiones del sistema internacional.
En el Mediterráneo oriental, por ejemplo, Francia, Gran Bretaña, España, Grecia e Italia reforzaron su presencia militar tras una serie de lanzamientos de aviones no tripulados contra Chipre.
LEER TAMBIÉN
La OTAN, por su parte, indicó que está preparada para defender a sus aliados tras interceptar el jueves un tercer misil que atravesó el espacio aéreo turco. Para varios analistas, estos movimientos atribuidos a Irán intentan enviar una señal de presión y mostrar que el conflicto podría expandirse fuera de Oriente Medio si la guerra continúa escalando.
Al mismo tiempo, el aumento de los precios de la energía también está empezando a tener consecuencias para la guerra entre Rusia y Ucrania. Algunos analistas advierten que si la crisis energética mundial se profundiza, algunos gobiernos occidentales podrían verse tentados a aliviar algunas sanciones contra Rusia para estabilizar los mercados.
Un escenario que, de concretarse, podría dar a Moscú un respiro económico y permitirle continuar su ofensiva militar en Ucrania durante un período de tiempo más largo. «El dinero de la venta de energía se gasta en armas y todo esto luego se utiliza en nuestra contra»Lo dijo Volodymyr Zelensky esta semana en una conferencia de prensa con el presidente francés, Emmanuel Macron, durante una visita a París.
El dinero de la venta de energía se destina a armas y todo esto luego se usa en nuestra contra.
Volodímir Zelenskipresidente de ucrania
China, el mayor comprador de petróleo del Golfo, también sigue de cerca el desarrollo del conflicto. Beijing ha cultivado una relación económica cada vez más estrecha con Irán en los últimos años, limitándose a abogar por el fin de las hostilidades.
Pero a medida que Irán demuestra que todavía tiene la capacidad de aumentar los costos del conflicto (al perturbar los mercados energéticos, activar a los aliados y avivar las tensiones globales), resulta cada vez más claro que la guerra está lejos de la rápida victoria que algunos en Washington imaginaron inicialmente.
CAMILO A. CASTILLO – Subeditor Internacional – X: (@camiloandres894)
SERGIO GÓMEZ MASERI – Corresponsal de EL TIEMPO – Washington
