¿Trump cada vez más solo? – Desde dentro
La dimisión del director del Centro Nacional Antiterrorista de Estados Unidos, José Kent no sólo sacudió el aparato de
La dimisión del director del Centro Nacional Antiterrorista de Estados Unidos, José Kent no sólo sacudió el aparato de seguridad de Washington; También expuso las primeras grietas internas que la guerra con Irán está abriendo dentro de la propia administración de Donald Trump.
LEER TAMBIÉN
En una carta al presidente, Kent cuestionó el fundamento central de la ofensiva militar, afirmando que Teherán «no representaba una amenaza inminente» para los Estados Unidos.
La declaración golpea directamente uno de los principales argumentos que la Casa Blanca avanzó para justificar la escalada, que determinó que el programa nuclear de Irán va en contra de las capacidades militares y lo presentó como una amenaza directa no sólo a Estados Unidos, sino a sus aliados en la región, y que Irán atacaría primero.
Pero el alcance político de su dimisión va más allá del desacuerdo. Kent también señaló la supuesta presión externa -particularmente de Israel y «su lobby en Washington»- como un factor determinante en la decisión de ir a la guerra, una acusación inusual de un alto funcionario en funciones.
«Está claro que iniciamos esta guerra debido a la presión de Israel y su poderoso lobby estadounidense»explicó.
El presidente estadounidense Donald Trump y el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu. Foto: Getty Images vía AFP
Kent también defendió la doctrina de política exterior impulsada por Trump en campañas anteriores, en particular el enfoque «Estados Unidos primero», y sugirió que esto se habría visto socavado con la llamada Operación Furia Épica.
«Hasta junio de 2025, comprendiste que las guerras en Medio Oriente son una trampa que le ha robado a Estados Unidos. de las preciosas vidas de nuestros patriotas y que han desperdiciado la riqueza y la prosperidad de nuestra nación”.dijo, luego se refirió a su difunta esposa.
«Como viudo… que perdió a mi amada esposa Shannon en una guerra fabricada por Israel, no puedo apoyar el envío de la próxima generación a luchar y morir en una guerra que no aporta ningún beneficio al pueblo estadounidense», escribió Kent.
Aunque la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, rechazó lo que llamó «afirmaciones falsas» en la carta de renuncia de Kent y calificó la sugerencia de que la decisión de ir a la guerra era «insultante y ridícula». «dependiente de la influencia de otros»lo cierto es que el episodio revela tensiones que ya se estaban gestando dentro del equipo de seguridad nacional.
LEER TAMBIÉN
Estas diferencias también están empezando a proyectarse en el entorno conservador más cercano al propio Trump. Personajes influyentes ya cuestionan abiertamente la intervención, señalando que el conflicto rompe con la lógica de contención que definía su discurso político.
El periodista Tucker Carlson, una de las voces más influyentes del ecosistema mediático de derecha, sostiene que la escalada en Oriente Medio traiciona el espíritu de «Estados Unidos primero» y arrastra a Washington a un nuevo ciclo de intervenciones costosas y prolongadas.
«Es difícil decir esto, pero Estados Unidos no tomó la decisión aquí. Benjamín Netanyahu sí lo hizo».dijo Carlson.
De manera similar, la ex presentadora de Fox News, Megyn Kelly, expresó sus objeciones a una guerra que ya ha dejado 13 soldados estadounidenses muertos y más de 200 heridos. «No creo que esos soldados murieron por Estados Unidos. Creo que murieron por Irán o Israel», dijo.
Las críticas no se limitan a los medios. En el Congreso, el representante republicano Thomas Massie ha afirmado que cualquier acción militar contra Irán debe ser autorizada por la Legislatura y que avanzar sin ese apoyo no sólo es inconstitucional, sino que profundiza la brecha política interna a pocos meses de las elecciones de mitad de período.
Tucker Carlson, ex aliado de Trump. Foto: AFP
Desde el ala demócrata, voces como la del senador Mark Warner y el representante Jim Himes coinciden en cuestionar la premisa de que hubo una «amenaza inminente», en línea con el argumento de Kent.
«En este punto, tiene usted razón: no había ninguna evidencia creíble de una amenaza inminente de Irán que justificara que Estados Unidos se precipitara a otra guerra innecesaria en el Medio Oriente», dijo Warner.
Sin embargo, las dudas no se limitan al Congreso. Incluso dentro del aparato de seguridad hay signos de malestar. Sectores cercanos a la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, que durante años se ha opuesto a una intervención militar en el extranjero, han sido asociados con posturas más cautelosas ante una posible intervención directa.
Pero el propio Gabbard se distanció de estas interpretaciones. En su primera declaración tras la dimisión de Kent, defendió la decisión del presidente diciendo: «Después de revisar cuidadosamente toda la información que tenía ante sí, El presidente Trump concluyó que el régimen terrorista islamista de Irán representaba una amenaza inminente. y tomó medidas basadas en esa conclusión».
LEER TAMBIÉN
El debate trasciende las fronteras de Washington
Además, la presión no se limita al frente interno. Estados Unidos se enfrenta a una reacción inusual y reveladora de sus aliados mientras busca aumentar la presión sobre Irán, lo que refleja tanto la crisis en el Medio Oriente como el momento más tenso en décadas para sus relaciones con socios clave.
Entre la presión de Washington, el miedo a otra guerra impredecible y las consecuencias económicas, varios países optaron por tomar distancia, justo cuando el Estrecho de Ormuz -por el que pasa casi una quinta parte del petróleo mundial- vuelve a ser el epicentro de la tensión global tras el bloqueo iraní.
Las consecuencias ya son visibles. Varias líneas navieras pararon rutas, las compañías de seguros aumentaron sus primas a niveles inasequibles y el precio del barril está subiendo rápidamente, algo que presiona la inflación en Europa y Asia, mucho más dependientes de este flujo energético que EE.UU.
El primer ministro británico Keir Starmer (f.) y el presidente francés Emmanuel Macron (c.). Foto: AFP
En este contexto, el presidente Donald Trump lanzó un llamado a aliados y socios comerciales para ayudar a «asegurar» y reabrir la ruta marítima. «No es apropiado que quienes se benefician del estrecho ayuden a garantizar que allí no pase nada malo», afirmó en una entrevista con el Financial Times.
Incluso llegó a advertir que la OTAN tendría una «muy mal futuro» si sus miembros no acudieran al rescate. En privado y en público, los funcionarios estadounidenses insisten en que Europa, Japón, Corea del Sur e incluso China proporcionen barcos, en particular dragaminas, para escoltar el tráfico.
En el caso de China, la presión de Washington ha sido más directa. Donald Trump condicionó su próxima cumbre con Xi Jinping a una señal clara de cooperación de Beijing para garantizar la seguridad del estrecho, e incluso insinuó que podría posponer la reunión.
LEER TAMBIÉN
Pero la respuesta internacional ha sido, en el mejor de los casos, distante. Desde Europa hasta Asia, aliados clave han evitado alinearse con la estrategia estadounidense: Alemania y España rechazaron firmemente cualquier participación militar; Italia y Japón insistieron en una solución diplomática; y Gran Bretaña y Australia establecieron límites claros a su participación. Incluso dentro de la Unión Europea, Las iniciativas para fortalecer la presencia naval han recibido poco apoyo.
Una de las razones de esta negativa es el origen mismo del conflicto. A diferencia de Afganistán en 2001, cuando Estados Unidos fue atacado y apoyado inmediatamente después de la activación del Artículo 5 de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la ofensiva contra Irán es vista en Europa como una guerra de elección, no de necesidad. Fue una decisión tomada unilateralmente por Washington y Tel Aviv, sin consultas amplias ni consenso previo.
A esto se suma el deterioro del clima político transatlántico. Desde que regresó al poder, Trump ha estado imponiendo aranceles a sus socios europeos, cuestionando abiertamente la utilidad de la OTAN, amenazando con apoderarse de territorios como Groenlandia y atacando verbalmente a los gobiernos aliados.
Líderes de los estados miembros de la OTAN en la cumbre de 2025. Foto: AFP
Esta acumulación de tensión erosiona la confianza, un elemento clave de cualquier operación militar conjunta. «Eso es un poco descarado».dijo el ex presidente estonio Toomas Hendrik Ilves, señalando que Washington ahora está pidiendo ayuda a los países a los que insulta o presiona.
«Después de amenazar a Dinamarca y burlarse del sacrificio de tropas en Afganistán, es políticamente inapropiado decir ‘vengan y ayúdennos'», afirmó el expresidente.
También pesa la interpretación jurídica y política del papel de la OTAN. Varios gobiernos subrayan que la alianza es defensiva por definición. Su cláusula central (artículo 5) se activa cuando uno de sus miembros es atacado, no cuando decide emprender operaciones ofensivas o preventivas.
CAMILO A. CASTILLO – Subeditor Internacional – X: (@camiloandres894)
SERGIO GÓMEZ MASERI – Corresponsal de EL TIEMPO – Washington
