Los contratos del alumbrado público de Cali desde 2024, objeto de investigación de Procuraduría; Emcali explicó sobre aliado que sería de 15 a 20 años – Desde dentro
El actual alumbrado público de Cali genera entre 180.000 y 240.000 millones de pesos al año de los dineros
El actual alumbrado público de Cali genera entre 180.000 y 240.000 millones de pesos al año de los dineros recaudados por el impuesto que pagan unos 800.000 ciudadanos en la capital valleucaucana.
La polémica por la tercerización de dicha operación y mantenimiento que las Empresas Municipales de Cali (Emcali) vienen llevando a cabo, no ahora, sino en el transcurso de dos décadas, se agudizó desde la semana pasada, cuando «la Procuraduría General de la Nación avocó el poder preferente para adelantar el proceso de investigación disciplinaria contra el gerente de las Empresas Municipales de Cali (Emcali), Roger Mina Carbonero, por las presuntas irregularidades advertidas en el proceso de contratación para la prestación de servicios para optimizar el sistema de alumbrado público». Siete funcionarios más fueron vinculados al mismo expediente.
De igual manera, el ente de control «establecerá las eventuales faltas en que pudieron incurrir los implicados con respecto a las normas de contratación estatal y si hubo un posible direccionamiento del proceso de contratación 900-IPU-0148-2024, el cual tendría sobrecostos e inconsistencias financieras». En otras palabras, es el actual alumbrado contratado desde el segundo semestre del año pasado.
Esta investigación disciplinaria tiene que ver con tres contratos que sumaron un total de 93.000 millones de pesos, cuya acta de adjudicación tiene la fecha del 2 de agosto de 2024. La cifra exacta de las contratación fue la de 93.309’873.042,24 pesos.
Como lo señalaron concejales de Cali, estos cuestionamientos vienen desde el año 2000, cuando ese contrato, que iba ser ejecutado durante 15 años, se extendió hasta el 2024. Es decir, transcurrieron 24 años en total, en manos de Megaproyectos de Iluminaciones.
Los llamados por la prestación del servicio empezaron desde aquel 17 de marzo del año 2000, cuando Megaproyectos asumió como concesionario y el servicio dejó de ser atendido hasta entonces por Emcali. Sin embargo, la actual gerencia de Energía de Emcali señala que la empresa administra el alumbrado público de la ciudad y busca a empresas que lo operen y le hagan mantenimiento.
En ese momento, hace 24 años, la operación y el mantenimiento del alumbrado público de la ciudad se le entregó al privado cuando la fuente de recursos se convirtió en un impuesto. En los siguientes gobiernos locales, este contrato se fue alargando, mediante otrosíes.
Ahora bien, desde el 24 de mayo de 2024, la actual Alcaldía con Emcali empezó el proceso número 900-IPU-0148-2024, dentro de la figura de invitación pública.
Ya no era buscar a un concesionario para adjudicar el alumbrado público. Se trataba de poner en marcha un nuevo modelo de prestación del servicio por zonas, centro y sur, y norte, a través de dos contrataciones privadas que iban hasta diciembre del año pasado.
De nuevo, se generaron cuestionamientos al proceso de contratación, elevadas en el Concejo de Cali y por parte del senador vallecaucano Carlos Fernando Motoa, pero también por la prestación del servicio y la modernización de luz amarilla a luz LED o blanca.
“Desde hace más de un año hemos venido denunciando estas irregularidades y hoy la Procuraduría nos da la razón al poner la lupa sobre estos presuntos direccionamientos y afectaciones a los principios de transparencia, objetividad y planeación en materia contractual”, afirmó el senador Motoa.
«La investigación (de la Procuraduría) busca establecer si hubo posibles incumplimientos sistemáticos de las normas de contratación estatal. “Queremos saber si este proceso habría favorecido intereses particulares mediante presunto direccionamiento, sobrecostos o inconsistencias presupuestales”, añadió el congresista.
“En octubre de 2024 hice la primera alerta: prórrogas, incumplimientos, cifras dudosas y una ciudad que sigue en penumbra. Ese día advertí que Cali estaba siendo engañada con la promesa de 60 mil luminarias nuevas en seis meses. Más de un año después, al corte del 31 de octubre, los hechos hablan solos: apenas van 40 mil luminarias instaladas y, de esas, solo 3 mil son realmente nuevas. Las demás corresponden a modernización de la red vieja”, dijo el senador Motoa.
Según la alcaldía de Cali, la meta a diciembre de ese 2024 era la modernización de 60.000 luminarias de entre las 180.000 luminarias en total. De acuerdo con una entrevista publicada por EL TIEMPO del gerente de Energía de Emcali, José David Insuasti, a comienzos de noviembre pasado, la actual Administración distrital encontró «un alumbrado obsoleto».
Adenda sobre el proceso de invitación pública de Emcali, de 2024, investigado por Procuraduría. Foto:Documento de Emcali
Es el alumbrado que Megaproyectos había operado durante esas dos décadas.
El nuevo proceso se llevó a cabo entre 12 proponentes y dejó la adjudicación de las zonas centro y sur por 62.023 millones de pesos a la Unión Temporal Cali Ciudad Luz y 31.286 millones a la Empresa Eléctricas de Medellín SAS, con empresarios relacionados con Megaproyectos, quienes lograron un tercio del negocio. Empresas Eléctricas de Medellín administran la zona norte.
El contrato por la zona centro de la Unión Temporal Cali Ciudad de Luz ascendió exactamente a 33.005’808.409,52 pesos.
El contrato de la zona sur de la misma Unión Temporal fue de 29.017’233.818.59 pesos. Esas dos zonas suman 62.023’042.228,11 pesos.
Hoy, según Emcali, se logró modernizar de luz amarilla a LED, más de 55.000 luminarias que equivalen al 30 % de todo el alumbrado público de esta capital.
En este momento, la empresa venía buscando a un aliado estratégico para que modernice 101.000 luminarias con una inversión de 450.000 millones de pesos, dentro de los próximos dos años. De acuerdo con lo explicado por Emcali a EL TIEMPO, esos dineros saldrían en su totalidad del privado, en un comienzo.
Acta de adjudicación del proceso de contratación investigado por Procuraduría. Foto:Contrato de Emcali
El proceso de invitación pública que abrió la investigación disciplinaria por operación del alumbrado desde segundo semestre de 2024
En ese proceso de adjudicación de 2024, la Gerencia de Área de Abastecimiento Empresarial, de Emcali, publicó el día 24 de mayo del 2024, la invitación pública No. 900-IPU-0148-2024, «para el conocimiento de todos los proveedores interesados en participar del mismo».
De acuerdo con el cronograma del proceso de selección de contratación enunciado, dentro del término establecido para ello, se presentaron observaciones al documento de condiciones de término establecido; se presentaron observaciones al documento de condiciones de contratación, las cuales fueron contestadas el 17 de junio de 2024, 28 de junio del 2024 y 5 de julio de 2024.
Acta de adjudicación de invitación pública en proceso investigado por Procuraduría. Foto:Documento de Emcali
«Que el día 9 de julio a las 4:00 p. m., fecha prevista para la entrega de ofertas dentro del proceso de contratación, se evidenció que, según consta en el Acta de Apertura de la misma fecha, publicada en la página web de Emcali se presentaron cinco propuestas», dice el acta de adjudicación.
Esas cinco propuestas eran de Proyectos de Iluminación Urbana de Occidente SAS (Promesa de Sociedad Futura); Unión Temporal Modernización AP Cali, conformada por Energizando Ingeniería y Construcción SAS; Unión Temporal Cali Ciudad Luz 2024 con D. I Construcciones SAS, Dimel Ingeniería S. A. y Montajes de Ingeniería de Colombia (Micol) S. A., y Roy Alpha S. A.; Consorcio Iluminación de Occidente 2024, conformado por Deltec, LIC Soluciones Sostenibles SAS e Iluminaciones San Juan de Girón ISAG S. A., y Eléctricas de Medellín Ingeniería y Servicios SAS.
En el documento de Emcali del proceso se lee «que, una vez realizadas las respectivas revisiones de los documentos jurídicos, técnicos, financieros, de experiencia y requisitos calificables, se emitió informe de evaluación y calificación de ofertas preliminar el día 19 de julio del 2024 publicado en la página web de Emcali Eice ESP, concluyendo que ningún proponente cumplía con los requisitos habitantes y se solicitó realizar las subsanaciones y/o aclaraciones a que hubiera lugar».
También decía «que el 24 de julio de 2024 se venció el término para realizar observaciones al informe de evaluación preliminar y subsanar y/o aclarar los aspectos señalados por el comité evaluador. Que como consecuencia de lo anterior, el 27 de julio de 2024 se dio respuestas a las observaciones y aclaraciones realizadas el informe de evaluación preliminar».
Cuatro propuestas habían sido rechazadas en un comienzo y luego se llevó a cabo otro informe de evaluación
Cuatro de las cinco propuestas tuvieron causales de rechazo. «Teniendo en cuenta lo anterior y revisadas las causales de rechazo se concluye que el único proponente habilitado es Unión Temporal Cali Ciudad de Luz 2024, siendo acreedor de 910 puntos», dice el documento conocido por EL TIEMPO.
Pero, el proceso no terminó ahí. El informe final de Emcali tuvo observaciones de los proponentes, dando a lugar un nuevo informe de evaluación final. «Que una vez publicado el informe de evaluación final, se corrió traslado del mismo, con el propósito de que los proponentes ejerciesen el derecho a la contratación. Cumplido ese término se recibieron observaciones al informe de evaluación final, las cuales fueron respondidas, el 2 de agosto de 2024 y cuyo resultado de las mismas dio origen a un nuevo informe de evaluación final», dice el documento.
La adjudicación iba dirigida en un comienzo a los tres mejores proponentes. La zona centro iba a ser operada por el que tuviera el mejor de los tres puntajes. La zona norte sería para el segundo puntaje y la zona sur, para la tercera mejor calificación.
La Unión Temporal Cali Ciudad de Luz 2024 logró las zonas centro y sur, y Eléctricas de Medellín Ingeniería y Servicios SAS, la del norte.
«Lo anterior por satisfacer los requisitos exigidos en las condiciones de contratación de la invitación pública 900-IPU-0148-2024, de conformidad con los valores desagregados, indicados en la oferta económica presentada, con un plazo de ejecución de hasta el 31 de diciembre de 2024», se lee en otro aparte del mismo proceso de invitación pública, investigado por la Procuraduría General de la Nación, en la actualidad.
Uno de los tres contratos de alumbrado público de Emcali que investiga la Procuraduría. Foto:Documento de Emcali
Los tres contratos cuestionados
EL TIEMPO conoció los tres contratos con los números 500-PS-2495-2024, 500-PS-2496-2024 y 500-PS-2497-2024, que fueron suscritos el 16 de agosto de 2024. No obstante, «la ejecución contractual se inició formalmente el 2 de septiembre de 2024, fecha en la que se suscribió el acta de inicio», según Emcali.
Estos tres contratos terminaban en diciembre del año pasado. Luego se prorrogaron, mediante otrosíes, como sucedió con Megaproyectos, el concesionario anterior.
El contrato 500- PS-2495-2024 fue suscrito hasta el 31 de diciembre de 2024.
Antes de finalizarlo llegó el otrosí 1, suscrito con la Unión Temporal Cali Ciudad de Luz 2024, el 26 de diciembre de 2024, «mediante el cual se adicionan recursos para la actividad de mantenimiento y operación y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 31 de marzo de 2025».
El otrosí No. 2 fue suscrito el 5 marzo de 2025, «mediante el cual se modifica la imputación presupuestal».
El otrosí No. 3 se suscribió el 31 de marzo de 2025, «mediante el cual se adicionan recursos para la actividad de mantenimiento y operación y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 30 de abril de 2025».
El otrosí No. 4 fue suscrito el 30 de abril de 2025 y, según Emcali, «se adicionaron recursos para la actividad de mantenimiento y operación y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 31 de octubre de 2025».
El otrosí No. 5 fue suscrito el 31 de octubre de este 2025, «mediante el cual se adicionan recursos para la actividad de mantenimiento y operación y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 31 de diciembre de 2025».
Uno de los tres contratos de alumbrado público de Emcali que investiga la Procuraduría. Foto:Documento de Emcali
El segundo contrato tiene el número 500- PS-2496-2024 y fue el realizado con Eléctricas de Medellín, también hasta el 31 de diciembre de 2024. Se extendió, a través de otrosíes.
El otrosí 1 fue suscrito el 26 de diciembre de 2024, «mediante el cual se adicionan recursos para la actividad de mantenimiento y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 31 de marzo de 2025.
El otrosí No. 2 fue suscrito el 3 de marzo de 2025, «mediante el cual se modifica la imputación presupuestal».
El otrosí No. 3, suscrito el 31 de marzo de 2025, «mediante el cual se adicionan recursos para las actividades de mantenimiento, operación y modernización y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 31 de agosto de 2025».
El otrosí No. 4, suscrito el 29 de agosto de 2025, mediante el cual se adicionan recursos para las actividades de mantenimiento y operación y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 31 de diciembre de 2025.
Uno de los tres contratos cuestionados por Procuraduría. Foto:Documento de Emcali
El tercer contrato tiene el número 500- PS-2497-2024, con la Unión Temporal Cali Ciudad de Luz 2024 también hasta el 31 de diciembre de 2024 con otrosíes para prorrogarlo.
El otrosí 1 fue suscrito el 26 de diciembre de 2024, «mediante el cual se adicionan recursos para la actividad de mantenimiento y operación y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 31 de marzo de 2025».
El otrosí No 2, suscrito el 5 marzo de 2025, «mediante el cual se modifica la imputación presupuestal».
El otrosí No. 3, suscrito el 31 de marzo de 2025, «mediante el cual se adicionan recursos para la actividad de mantenimiento y operación y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 30 de abril de 2025».
El otrosí No. 4, suscrito el 30 de abril de 2025, «mediante el cual se adicionan recursos para la actividad de mantenimiento y operación y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 31 de octubre de 2025».
El otrosí No. 5 fue suscrito el 31 de octubre de 2025. Se «adicionan recursos para la actividad de mantenimiento y operación y se prorroga el plazo de ejecución hasta el 31 de diciembre de 2025».
En un derecho de petición del senador Motoa al gerente general de Emcali, este último respondió al congresista sobre retrasos de los contratos y sanciones que hubieran podido recibir las empresas privadas por presuntos incumplimientos.
«En el desarrollo de la ejecución de los contratos, los contratistas han presentado retrasos en la atención de los reportes de mantenimiento y en la ejecución de los proyectos de modernización y expansión, situación que ha conllevado a que desde la Supervisión de Emcali EICE ESP, se dé aplicación a la cláusula Décima Penal de Apremio, así como a lo dispuesto en el anexo No 13 ‘Remuneración y forma de pago’. Estas sanciones consisten en la aplicación de descuentos al contratista por mora y retrasos en la ejecución de sus obligaciones», dice la respuesta del gerente de Emcali.
¿Qué respondió el gerente de Energía de Emcali a EL TIEMPO sobre la investigación por el alumbrado desde 2024?
El gerente de Energía, José David Insuasti, explicó a EL TIEMPO que la empresa de servicios públicos siempre ha estado dispuesta en entregar la información a la Procuraduría, explicándole que no habría inconsistencias.
Señaló lo dispuestos que están en Emcali para orientar toda la información del proceso, «con lo que estaba en ejecución y con lo se está terminando de recibir, que son los tres grandes contratos divididos en dos». Se refiere a la contratación del segundo semestre del año pasado hasta ahora por las tres zonas, centro, sur y norte.
El funcionario explicó a esta casa editorial que esos contratos irán hasta el 31 de diciembre de este 2025 y por ello, ya se buscaba otro modelo para la operación y mantenimiento del alumbrado público de Cali. Ya no sería invitación pública ni un concesionario, sino un aliado estratégico.
EL TIEMPO le preguntó al gerente Insuasti, si la escogencia de un concesionario, como lo fue Megaproyectos, es igual a la de un aliado estratégico. El funcionario contestó que son procesos diferentes.
«Nosotros he venido informándole a la Procuraduría todas las actividades que se tenían que hacer para poder visualizar un plazo de ejecución contractual más estable, que no dependiera de las anualidades, tanto de la Alcaldía como de Emcali. Por esa razón, este año se contrató la actualización del Plan Maestro, un estudio técnico de referencia y un documento de estudio de alternativas contractuales».
«El año pasado sí fue una invitación pública, fue una invitación competitiva, fue una invitación donde Emcali y la Uaesp (Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos) tenían los recursos para poder pagar la modernización. Se hizo un análisis ya de cuál era la capacidad de pago y abrimos, digamos, las puertas para que se presentaran todas las empresas del mercado».
Sostuvo que el proceso de contratación por zonas lo obtuvieron contratistas con los mayores puntajes, de acuerdo con los pliegos, para adjudicarlas.
«La Procuraduría estuvo durante todo el proceso, hizo una indagación, nos ha pedido papeles, nos ha pedido documentos, nos ha pedido proceso, ha venido acompañando y hasta la fecha. Hemos podido responder todo de manera oportuna y demostrando que el proceso como se mencionó que se ha realizado fue transparente, fue abierto», expresó. Dijo que la modernización se ha venido haciendo con resultados.
Sobre por qué si los contratos del año pasado iban hasta diciembre de 2024 y se prorrogaron, respondió que todo obedece a actividades que eran necesarias dentro de la misma operación y mantenimiento.
Asimismo, indicó que tener a la Procuraduría atenta al proceso del año pasado y a la futura contratación con inversión de unos 450.000 millones de pesos es positivo para la empresa.
A la pregunta de qué piensa de que la Procuraduría le abrió investigación disciplinaria, abierta, además, al gerente general y a otros seis funcionarios, Insuasti respondió que demostrarán que no habría irregularidades y que en Emcali han hecho los procesos, acatando las normas.
El funcionario se mostró tranquilo. Inclusive, cuando EL TIEMPO le insistió en que si no le preocupa que después de que la Procuraduría ha venido haciendo observaciones desde el año pasado y ahora optó por una investigación disciplinaria, el ente de control tenga suficientes elementos para sustentar esa decisión, señalando presuntos sobrecostos e inconsistencias.
El gerente Insuasti respondió que en Emcali se ha obrado dentro de los principios de legalidad y transparencia.
Aclaró, además, que el manual de contratación de la empresa de servicios públicos no la obliga a realizar un proceso de licitación pública. Recordó que en el año 2000, el manual de ese entonces con las condiciones de contrataciones permitió acoger la figura de concesión a un privado, como lo fue Megaproyectos hasta el 2024.
Ahora van por un aliado estratégico por 15 a 20 años para modernizar el alumbrado hasta finales de 2027
El directivo explicó, a su vez, que la Alcaldía no repitió del modelo de invitación pública del año pasado para buscar al nuevo operador que, además, se encargue del mantenimiento del alumbrado público, teniendo en cuenta que se acercaba diciembre de este año. Destacó que Emcali siempre ha sido el administrador del alumbrado y que es distinto el buscar operadores para la modernización y el mantenimiento.
Señaló que por ello, la empresa contrató por 2.800 millones de pesos la firma consultora Moreno Servicios Legales SAS para definir la opción más viable de contratación, así como actualizar el Plan Maestro del Alumbrado.
Dijo que Emcali no acogió la invitación pública, de nuevo, con el fin de que haga la modernización que falta, porque el proceso tardaría una década con los dineros disponibles.
«Para continuar con ese ritmo de modernización del resto de luminarias (70 %), ponerlas todas y con los recursos que hay actualmente, para generar el alumbrado nos demoraríamos cerca de 10 años en hacerlo (…). Dijimos que el modelo no puede seguir siendo el mismo y ahí fue cuando durante este año contratamos la actualización del Plan Maestro, contratamos un estudio técnico», agregó.
Futuro alumbrado fue suspendido y sigue bajo lupa de la Procuraduría General de la Nación
Sin embargo, la Procuraduría informó que el proceso del futuro alumbrado está bajo lupa y que ya hay observaciones como que «a pesar de que el contratista Moreno Servicios Legal SAS había entregado los productos, estos no eran aún definitivos, pues no habían recibido a satisfacción y se encontraban en proceso de claridades. Luego, resulta contradictorio que siendo necesarios para el nuevo proceso de contratación la actualización del Plan Maestro del Alumbrado Público, la realización del estudio técnico de referencia del servicio de alumbrado público y diseño y estructuración de alternativas contractuales (…), la empresa haya iniciado el proceso de contratación sin tener tales productos definitivos y sin una fecha clara para la versión final de estos».
Frente a este llamado en el nuevo proceso de contratación del futuro alumbrado, el gerente de Energía de Emcali dijo que ya le entregaron las explicaciones a la Procuraduría. No obstante, reiteró que el proceso está suspendido. Anunció que tras ese informe del 28 de noviembre pasado, «Emcali ajustará el proceso de contratación de alumbrado público para atender observaciones de la Procuraduría General de la Nación».
El gerente informó que el nuevo aliado estratégico que Emcali ha estado buscando es para que opere en un periodo entre 15 y 20 años. Es un negocio con un privado que, según Insuasti, invertirá de sus recursos ese casi medio billón de pesos para la modernización de las 101.000 luminarias restantes. «Que una vez se modernice todo, conjuntamente tenemos que operar esa infraestructura, se le irá pagando (al aliado estratégico) una rentabilidad conforme con la regulación», manifestó.
Sostuvo que el aliado estratégico debía quedar definido antes de que terminara este 2025. Pero, reiteró que el proceso sigue paralizado, mientras se realizan los ajustes, conforme con las observaciones de la Procuraduría.
Concejales, como Mauricio Zamora, Roberto Ortiz, así como Fabio Alonso Arrovave y María del Carmen Londoño, además de Ana Erazo, que renunció a su curul en el cabildo, coinciden en asegurar que los cuestionamientos al alumbrado público, tanto del proceso del 2024 como el que se prepara en este 2025 para un aliado estratégico, tiene vacíos y genera dudas. Rechazan la tercerización del servicio de operación de luminarias.
CAROLINA BOHÓRQUEZ
Corresponsal de EL TIEMPO
Cali
Consulte más noticias
#Volcán Puracé en alerta Naranja: Foto:
