Los cálculos militares y políticos como Trump Sopesa para decidir atacar a Irán / Análisis de Sergio Gómez Maseri – Desde dentro
Solo 5 meses después de llegar a la Casa Blanca, el presidente Donald Trump Ya se encuentra con un
Solo 5 meses después de llegar a la Casa Blanca, el presidente Donald Trump Ya se encuentra con un profundo dilema que bien puede definir, para bien o para mal, el curso de su joven presidencia. Y por cierto estabilidad en todo El Medio OrienteUna de las regiones más volátiles del planeta.
Aunque ha criticado la participación de EE.UU En lo que ha bautizado «guerras eternas», como las que luchó su tierra Afganistán e Irak– La presión continuó creciendo esta semana en torno a un posible papel directo en Washington En el conflicto que Israel lanzó hace diez días cuando decidiste atacar a Irán para eliminar el programa de energía nuclear como Ayatolás Se han desarrollado durante décadas y pueden llevarlos a tener una bomba atómica.
Si bien Trump originalmente se opuso al ataque, quien dice su asesor, e había insistido en un acuerdo diplomático con Teherán para terminar sus ambiciones nucleares, su retórica se ha vuelto más agresiva en los últimos días, lo que sugiere que nosotros Ali Jameei.
El líder más alto de Irán, Donald Trump y Benjamin Netanyahu. Foto:Archive el tiempo / agencias AFP y EFE
El jueves, la Casa Blanca anunció que el presidente tomaría «dos semanas» antes de tomar una decisión final. Qué razón por la cual el presidente impredecible es una razón para una especulación intensa.
Según un informe de New York Times Y de otras maneras, Trump quedó impresionado con la velocidad, y la facilidad, con la cual Israel, en solo una semana, logró humillar al sistema de defensa iraní, controlando el control Isfahán y Natanz.
Pero sobre todo, para la capacidad incierta de responder al régimen, que, aunque ha lanzado misiles contra Israel, ha sido muy limitado al responder. En gran medida, gracias a otras batallas anteriores que Tel Aviv dio en los últimos dos años, tanto contra sí mismos como contra grupos que lo apoyan, en Líbano (Hezbolá) Gaza (Hamas) y Yemen (Hutíes). En otras palabras, La capacidad de eliminar una vez para toda la amenaza de un Irán con armas nucleares e incluso causa casos del régimen islámico después de 5 décadas de poderDe repente comenzó a verse como un objetivo viable y un bajo costo.
Sin embargo, según los analistas, este «golpe de gracia» solo sería posible con la destrucción de Fordo, otro centro para el enriquecimiento de uranio enterrado bajo una montaña e inaccesible, con la excepción de un arma que Estados Unidos solo tiene: GBU-57una bomba 13 600 kilos de peso Que comenzó a desarrollarse hace 20 años durante la administración de George W. Bush, pero nunca se ha utilizado en un escenario de guerra. La bomba es tan pesada que solo se puede cargar y lanzar desde un avión B-2 (nueva generación de B-52), un avión que Israel tampoco espera su arsenal.
Instalación de energía nuclear de Natanz en el sur de Teherán, Irán Foto:AFP
Las autoridades en Tel Aviv y los expertos están de acuerdo en que, aunque la actual campaña militar destruirá una buena parte de la capacidad de Irán para enriquecer a Uranium, si Fordo no es destruido, Teherán puede reconstruir su programa nuclear.
¿Cuáles son las opciones que tiene Donald Trump?
En el papel, la alternativa de Trump es beneficiosa. Si el producto de la presión militar, y la amenaza de unirse a la guerra, logra negociaciones con Teherán durante estas dos semanas que conducen a Un desmontaje total de su programa nuclearPasará a la historia como un líder que logró lo que otros presidentes intentaron y sin disparar un solo disparo. Y si eliges bombardeo, daría un golpe casi mortal al régimen. Pero en la práctica, ambas opciones son muy arriesgadas.
Internamente, la capacidad de bombardear a Irán y agregar a los Estados Unidos. El conflicto genera divisiones profundas entre su coalición estatal. Para un sector, el más aislacionista y hasta ahora el predominante, Trump no solo rompería con uno de sus votos en la cabeza, sino que empujaría al país a un conflicto que lo diverse de sus objetivos nacionales. El mismo segmento, muy popular en su base electoral, que se opone a los continuos recursos a Ucrania para la guerra con Rusia e incluye al ex comentarista de Fox Tucker Carlson, la representante de la Cámara, Marjorie Taylor Green y su ex asesor Steve Bannon.
Imagen de la bomba antibunker GBU-57. Foto:AFP de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
En el otro lado del debate están los halcones habituales en el Partido Republicano, como los senadores Ted Cruz y Lindsey Graham, para los cuales Trump, en lugar de perseguir una nueva guerra eterna, lo que haría es terminar un conflicto clave.
Trump ha insistido actualmente en que sería algo muy limitado y quirúrgico elegir bombardeosque no pondría en peligro las tropas o muchos recursos adicionales. Pero si algo ha mostrado conflictos anteriores como Irak y Afganistán, es que nada es tan simple como parece. Hoy, muchos han recordado cómo la administración de George W. Bush convenció a los Estados Unidos. Y el mundo como Iraq almacenó armas de destrucción masiva que nunca apareció y luego decidió el final de la guerra después de solo tres meses de bombardeo y que solo fue la apertura de una intervención que se extendió durante 15 años.
O eso de Afganistán, quien comenzó con un objetivo específico: tiene el régimen talibán para refugiarse en el grupo terrorista Al Qaeda, pero se convirtió en una guerra en dos décadas que Estados Unidos dejó de salir a las competiciones en 2021, lo que dejó al grupo nuevamente en el poder. Los analistas también señalan que Irán, un país con casi 100 millones de habitantes y uno de los ejércitos más poderosos de la región, es un rival mucho más peligroso que Sadam Huseín o los talibanes afganos.
Netanyahu visita el sitio del Instituto de Ciencias de Weizmann, que se logró a través de un bombardeo. Foto:AFP
Aunque todos están de acuerdo en que el régimen se debilita actualmente, e incluso internamente, a mediano y largo plazo, puede causar serios problemas. Ayatolá Jameei ya advirtió que una acción militar de los Estados Unidos liberaría una represalia con «daño irreparable». Según los informes de prensa, sus fortalezas prepararían misiles para atacar las bases estadounidenses en la región y podrían tratar de bloquear el transporte marítimo en dos puntos críticos: el Estrecho de Ormuz y el Estrecho de Bab al-Mandab.
El estrecho de Ormuz es en sí mismo el punto de tránsito de aproximadamente el 20 por ciento del petróleo mundial, e Irán también pudo atacar las plantas petroleras en otros estados árabes, como lo hizo en 2019.
Por supuesto, Estados Unidos y sus aliados responderían a ataques similares. Pero la escala del conflicto no solo causaría un aumento en los precios del petróleo crudo (que Trump no quiere) y la ampliación en el papel de Washington que predicen sus violaciones. Del mismo modo, la entrada de los Estados Unidos pudo revivir la amenaza de medidas asimétricas, que el terrorista ataca tanto en Europa como en el territorio de los Estados Unidos.
El humo se eleva cerca de la Torre Milad después de un ataque aéreo israelí en Teherán, Foto:Efusión
Según James Acton, jefe del programa de política de energía nuclear en Carnegie Endowment for International Peace, incluso un bombardeo de Fordo no destruiría permanentemente el programa de energía nuclear iraní. «Es muy poco probable que una medida militar proporcione resultados definitivos. Hay cientos, o probablemente miles, por parte de investigadores y técnicas utilizadas en el Programa de Enriquecimiento de Irán. Con el asesinato de algunos investigadores israelíes, tiene la intención de detener este esfuerzo, pero Irán podría seguramente, reconstituye su programa dentro de un período de 10 o 15 años, e incluye» incluir «».
Y con un agravante predominantemente enfatiza a Acton: un ataque puede terminar convencer al régimen, o cualquier gobierno que lo reemplace, que su única opción de supervivencia es exactamente la construcción de una bomba atómica para protegerse de futuros ataques.
Por lo tanto, su insistencia de que Trump debe beneficiarse de la situación y la fuerza actuales en la que es demoler el régimen un acuerdo verificable que concluya sus ambiciones nucleares sin todos los daños de seguridad que causaría un bombardeo.
En cualquier caso, Trump se enfrenta a una intersección. Las próximas dos semanas serán la clave para decidir si puede salir de ella.
Sergio Gómez Maseri
Corresponsal de El Tiempo
Washington
