Juan Tocatlián/Mauricio Reina – Desde dentro
Ha pasado una semana desde el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán y todavía quedan muchas
Ha pasado una semana desde el ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán y todavía quedan muchas cuestiones por resolver. Lo más urgente es hasta dónde se extenderá el conflicto y cómo se resolverá. Al mismo tiempo, otros temas concernientes a América Latina comienzan a cobrar importancia. ¿Adónde ha ido a parar el sistema multilateral y el derecho internacional? ¿Qué dice este episodio sobre los límites de las acciones de Trump en el escenario internacional? ¿Qué significa todo esto para Colombia?
LEER TAMBIÉN
Responder preguntas complejas como estas requiere la claridad analítica de un gran experto.. Juan Tokatlián Es argentino como la mayoría, pero también colombiano como la mayoría, y durante el largo período que vivió en nuestro país fue responsable de la formación de muchos de nuestros mejores internacionalistas. Hoy es profesor en la Universidad Torcuato Di Tella, en su Argentina natal, y desde allí ve con preocupación la llegada de una nueva era de las relaciones internacionales, donde Colombia puede tener nuevas oportunidades si el país sabe jugar bien sus cartas.
¿En qué marco internacional se han producido las acciones del gobierno de Donald Trump, tanto las de Caracas el 3 de enero como las de hace una semana en Irán? ¿Son legales a la luz del derecho internacional?
Se deben considerar dos niveles esenciales: la legalidad y la institucionalidad. Ambos están entrelazados en el marco de la ONU, su carta y las normas del uso de la fuerza.
Si un país se encuentra en un estado de ataque inminente y hay pruebas de ello, no tiene por qué dar marcha atrás. Aunque no existe una legalidad expresa, sí existe una costumbre internacional que permite lo que en inglés se llama medidas preventivaslo que debería traducirse en medidas preventivas.
Algo diferente ocurre cuando no hay inminencia ni evidencia de que un país será atacado y otro más ataca. En la jerga anglosajona esto se suele llamar medidas preventivas y no es legal. Este tipo de acción ilegal suele ocurrir porque se cree que la parte contraria se encuentra en un momento de debilidad y se aprovecha la situación para lanzar un ataque, una invasión o una operación armada.
Lo que vimos desde el 3 de enero hasta hoy son dos casos en espacios muy diferentes: uno, unilateralmente de Estados Unidos en Venezuela; y otro, junto a Israel, contra Irán. En ninguno de ellos hubo circunstancias mínimas de exigencia o evidencia que pusieran en peligro a Estados Unidos.
LEER TAMBIÉN
¿Qué papel juega el factor de debilidad?
El llamado arco chiita, es decir, la proyección iraní i Irak, Siria, Líbano y Yemenasí como su apoyo a Hamás, comenzó a decaer tras el ataque de Hamás a Israel el 7 de octubre de 2023. Esto creó condiciones de vulnerabilidad en Irán que facilitaron acciones como las que hemos visto.
El 7 de marzo se produjeron ataques a una base próxima al aeropuerto internacional de Bushehr, Irán. Foto:AFP
¿Entonces las acciones en Irán y Venezuela no estaban justificadas desde el punto de vista del derecho internacional porque no había pruebas ni amenaza inminente para Estados Unidos?
Así son las cosas. Ni la acción de Venezuela ni la de Irán fueron legales. Por supuesto, la legalidad es una cosa y la legitimidad otra. Algunos argumentan que eventualmente podría haber futuras acciones iraníes contra Israel. Pero si entramos en el terreno de las conjeturas, todo es posible.
Ese razonamiento se utilizó en 2003 para justificar la invasión de Irak: Saddam Hussein tendría armas de destrucción masiva, o si no las tuviera, las tendría más tarde y las usaría. Allí se separó la legitimidad de la legalidad. En mi opinión, para quienes han defendido el derecho internacional como un freno a la arbitrariedad de los poderosos, aquí hay un problema en ambas dimensiones: legalidad y legitimidad.
Lo decisivo en estos casos es la respuesta institucional. Panamá fue invadida en 1989 y Manuel Antonio Noriega fue llevado a Estados Unidos. En enero de 1990 se presentó ante la ONU una resolución crítica a esta invasión por su carácter ilegal, y uno de sus redactores fue precisamente Colombia. La resolución fracasó porque fue vetada por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, pero la administración Bush pagó un precio político por sus acciones ilegales.
Donald Trump e Irán. Foto:EFE.
Ahora las cosas han cambiado. ¿Qué pasó en el caso de Venezuela? El tema volvió al Consejo de Seguridad de la ONU, pero ni Rusia ni China abogaron por una resolución crítica contra EE.UU., ni Europa ni los países del Sur Global asistieron en su momento. Estados Unidos no pagó ningún costo político por sus acciones, ni siquiera simbólicas.
Después del ataque conjunto de Estados Unidos e Israel contra Irán, hubo una reunión de crisis en el Consejo de Seguridad y tampoco se llegó a ninguna resolución. El derecho internacional está tan erosionado que, si bien no está muerto, está en coma. Y el Consejo de Seguridad, que se supone debe garantizar la paz y la seguridad internacionales, está paralizado. Nadie se atreve a detener a Estados Unidos, Rusia o Israel. Las Naciones Unidas están atravesando una crisis de credibilidad fenomenal en lo que respecta al uso de la fuerza.
El derecho internacional está tan erosionado que, si bien no está muerto, está en coma. Y el Consejo de Seguridad de la ONU, que se supone debe garantizar la paz y la seguridad, está paralizado.
Juan TokatliánInternacionalista
Usted dice que el derecho internacional se ha erosionado, pero que todavía no está muerto. ¿En qué condiciones se podría revertir este deterioro?
Estamos ante un cambio de era cuyos contornos futuros son impredecibles. En mi opinión, no estamos entrando en una era de incertidumbre, como muchos afirman, sino más bien en una era de peligro.
Hay una imagen muy elocuente: en 1947, científicos de la Universidad de Chicago, preocupados por Hiroshima, Nagasaki y la carrera armamentista nuclear, crearon el Boletín de Científicos Atómicos y colocaron allí un instrumento llamado Reloj del Apocalipsis, que marcaba simbólicamente cuán lejos estaba el mundo de la catástrofe. Cuando terminó la Guerra Fría y se habló del acuerdo de paz, las manecillas del reloj marcaban 17 minutos para la medianoche. Hace apenas tres semanas lo colocaron en apenas 85 segundos.
Este cambio simbólico refleja un estado del mundo donde el problema central ya no es la incertidumbre, sino el peligro: actores con objetivos diferentes, sociedades en rápida mutación, polarización política en Occidente y una renovada expansión del militarismo a través de mayores presupuestos de defensa. Puede meternos en un túnel al final del cual no necesariamente hay luz.
LEER TAMBIÉN
¿Cuáles son las implicaciones para América Latina de esta era de peligro y este impulso desenfrenado de Trump? ¿Cómo deberían actuar países como Colombia, Brasil o Perú, que también tienen elecciones este año?
Existe una tensión en nuestra región que debería servir como marco de referencia para ubicar la acción estadounidense, y no al revés. Si se analizan variables como el comercio, la inversión y la acción conjunta en foros como la OEA o la ONU, se encuentra una América Latina cada vez menos influyente y más dividida.
Pero también tenemos algunas ventajas. Somos una región que no pelea entre sí. Tenemos violencia interna, pero no guerra entre nosotros. Somos una zona de paz, una superpotencia energética, alimentaria y minera y una hiperpotencia de biodiversidad. Un escenario internacional sin hegemonías absolutas debería darnos más margen para movernos con diferentes socios.
La paradoja es que, al ser menos gravitantes, nos hemos vuelto excesivamente relevantes para Estados Unidos. Siempre nos quejamos de que estábamos fuera de su radar y ahora lo estamos, pero mal, porque nos apartamos de sus intereses de poder y control de la esfera de influencia, como si estuviéramos en la Guerra Fría.
El presidente estadounidense, Donald Trump (c), con líderes latinoamericanos. Foto:EFE
Si lees las estrategias de seguridad y defensa de Estados Unidos, encuentras una visión casi anacrónica, con China como un gran fantasma. China tiene presencia en la región en economía, comercio, ayuda y diplomacia, pero en gran medida debido al vacío dejado por Washington. El regreso de Estados Unidos a la región nos debilita ante un país que ve cosas negativas en América Latina, como la migración ilegal, las drogas y la inestabilidad.
Ahora Estados Unidos está tratando de organizar la derecha latinoamericana y revivir una especie de derecha internacional reaccionaria. Por ejemplo, este fin de semana se organizó en Miami una cumbre de líderes de derecha de la región. Por eso son importantes las elecciones en Perú, Colombia y Brasil. Si la derecha ganara en estos tres países, Estados Unidos podría adaptar toda Sudamérica. Gran parte del futuro de la relación entre Estados Unidos y América del Sur está en juego en estos tres países.
LEER TAMBIÉN
Estados Unidos ha desempeñado un papel en las recientes elecciones regionales. En las elecciones parlamentarias de Argentina su apoyo financiero fue un factor decisivo para Milei, mientras que en Honduras hubo manifestaciones explícitas de simpatía por el candidato de derecha. ¿Hasta qué punto podría intervenir Estados Unidos en las elecciones de Perú, Colombia y Brasil?
Depende exactamente de lo que hagas. Los ejemplos de Argentina y Honduras son ilustrativos, pero el caso más interesante es el de Canadá. Tan pronto como asumió el cargo, Trump dijo que quería anexar a Canadá como estado número 51 e imponerle aranceles elevados, señalándolo como exportador de fentanilo. Eso pareció favorecer al candidato conservador, que en ese momento tenía una gran ventaja sobre el liberal Carney, pero el pánico generado por Trump terminó cambiando las elecciones y Carney ganó.
Mi impresión es que si el viaje del presidente Petro a Washington logró algo fue limitar por el momento la influencia de Estados Unidos en las elecciones colombianas. Lo que parecía ser un encuentro para iniciar la relación terminó siendo práctico para ambas partes. Y lo que Lula está haciendo en Brasil es mantener su propia agenda sin buscar una costosa confrontación con Estados Unidos que favorezca a Bolsonaro. En Colombia, la derecha probablemente querrá incluir a Washington en el escenario electoral, pero si se excede, podría terminar siendo vista como un apéndice de Estados Unidos sin ganancias electorales.
El próximo presidente de Colombia, que no sé quién será, necesita ponerse en una posición de importancia y determinar de manera más estratégica qué papel desempeñará un Estados Unidos más arrogante.
Juan TokatliánInternacionalista
Suponiendo que la visita del presidente Petro a Washington hubiera reducido el potencial de interferencia estadounidense en nuestras elecciones, ¿con qué resultado electoral Estados Unidos estaría nuevamente en alerta contra Colombia?
Estados Unidos seguirá en alerta contra Colombia, pero hay que tener en cuenta que tiene problemas mayores. El país no es productor ni exportador de fentanilo, y la mayoría de las muertes por sobredosis están asociadas con esa sustancia. En ese sentido, México es un problema mayor para Washington que Colombia.
Una de las formas en que encontró Pedro Reducir la influencia de Washington en las elecciones colombianas fue la oportunidad para continuar la cooperación. Esa opción tiene que ver con la confianza histórica de Estados Unidos en las fuerzas de seguridad colombianas y con que la idea de “paz total” se ha vuelto insostenible. El próximo presidente de Colombia, que no sé quién será, necesita ponerse en una posición de importancia y determinar de manera más estratégica qué papel desempeñará un Estados Unidos más arrogante.
Además, Colombia es clave para que el experimento en Venezuela funcione. A Estados Unidos le sirve que Colombia contribuya política y económicamente a la estabilización al otro lado de la frontera.
Por lo tanto, aunque Colombia tiene una agenda compleja con Estados Unidos, no es del todo negativa. Hay áreas donde la relación se puede gestionar, pero requiere la reactivación de una Cancillería altamente calificada, una diplomacia de bajo perfil en ciertos temas, mayor sobriedad en los argumentos y una influencia sostenida sobre los actores sociales y políticos de Estados Unidos, un conjunto de factores que Colombia ha tenido durante muchos años.
MAURICIO REINA
Especial para EL TIEMPO
