Hemos regresado a una época que creíamos haber olvidado. El de la amenaza nuclear de EE.UU. y Rusia, que publican su respuesta: Poseidón – Desde dentro

En los últimos días, todos los caminos trazan un paisaje común: desde Moscú exhibir y probar “Superarmas” que desafían las categorías tradicionales (torpedos nucleares autónomos, motores de crucero nucleares y misiles de alcance ilimitado), mientras que en Washington la reacción política y mediática enfatiza una dinámica Acción-Reacción Esto podría llevar al mundo de nuevo a una (i)lógica de competencia abierta entre potencias nucleares. Alguien debería detenerlo.

Poseidón. El Poseidón de Rusia ha vuelto a ser el centro de atención como el epítome de la combinación entre una fábrica de fantasía y un programa militar real: un vehículo submarino no tripulado propulsado por un reactor diseñado para hacer precisamente eso. Transporte de una ojiva nuclear hacia objetivos costeros o formaciones navales, operan a gran profundidad y alta velocidad y (según la versión oficial rusa) evitan las defensas convencionales.

Las cifras de impacto publicado en Moscú (Velocidades entre 60 y 100 nudos, profundidad operativa de ~1.000 m, capacidad de “megatones” que algunos pozos extienden hasta 100 Mt) alimentan el miedo simbólico. Sin embargo, los analistas recordar límites físicos y precedentes soviéticos que ponen en duda tanto la efectividad real como la verosimilitud de impactos similares a los de un “tsunami” que pueden arrasar con las ciudades.

En la práctica. Por lo tanto, la mayoría está de acuerdo en que Poseidón se describe mejor como una capacidad diseñada a un costo político y estratégico: adecuada para aumentar un «segundo ataque» o utilizada como un sistema de intimidación, no necesariamente como un arma cotidiana en un conflicto escalado.

Burevestnik y una perseverancia. Lo contamos la semana pasada. Además del torpedo, Rusia también ha demostrado el Burevestnik (un misil de crucero de propulsión nuclear que promete un alcance prácticamente ilimitado) y otras plataformas que el Kremlin llama “armas invencibles”.

Estas iniciativas siguen una lógica de modernización que combina ambición tecnológica, vulnerabilidades industriales (sanciones, problemas de fiabilidad) y dramatización mediática: la demostración pública de las pruebas no desencadena acusaciones, sino que anuncia capacidades teóricas y obliga a los opositores a reagrupar recursos y doctrina. Continuidad con la tradición soviética de estudiar los efectos submarinos a gran escala y la experiencia histórica Con ensayos muestran que las ideas pueden persistir incluso cuando la física y la tecnología limitan su utilidad real.

La respuesta de Washington. La reacción política en Estados Unidos, encarnada por Declaraciones del presidente El anuncio de la “reanudación de las pruebas” y la sesión informativa pública de los departamentos militares fue inmediato (y desordenado). Llegan los anuncios un momento critico (con el Nuevo Tratado START poco antes del vencimiento y con China plantea incertidumbres sobre su propio crecimiento nuclear) y pueden leerse como mensajes estratégicos, instrumentos de presión y, a veces, también como gestos dirigidos al público interno.

Una cosa queda clara: la formulación de Trump fue más que ambiguo y no está claro si se trata de detonaciones nucleares (críticas/no críticas), aumento de pruebas de sistemas de lanzamiento o aumento de experimentos y simulaciones subcríticas. No hay duda de que esta ambigüedad es peligrosa porque provoca percepciones y reacciones a nivel internacional sin el marco técnico y legal que una decisión conlleva choque exigiría.

Cómo se prescribe «atómico». En TWZ Varios expertos entrevistados describen la forma práctica de hacerlo reanudar las detonaciones nucleares: El presidente puede ordenar acciones, pero la ejecución requiere la participación de agencias específicas (Departamento de Energía, NNSA y laboratorios nacionales), la aprobación del presupuesto por parte del Congreso y una logística dedicada. Sitio web de seguridad nacional de Nevada como el único lugar realista para pruebas subterráneas cerradas.

Definitivamente los plazos son largos: Una “ráfaga simple” podría organizarse en meses, una prueba instrumentada útil requeriría entre 18 y 36 meses y un nuevo programa de desarrollo de diseño llevaría años. Además, el Los costos serían altos. y muy probablemente provocaría una reacción violenta de Rusia, China y otros países, reavivando un círculo vicioso de carrera armamentista que los acuerdos posteriores a la Guerra Fría habían contenido tácitamente.

Dimensión técnica. El beneficio técnico de volver a las pruebas de explosivos para mantener el arsenal nacional es obviamente discutido: Los laboratorios estadounidenses afirman que la confiabilidad de las ojivas nucleares es posible gracias a simulaciones avanzadas, experimentos subcríticos y extensos datos históricos. resistir detonaciones.

En teoría, las pruebas servirían para validar nuevos diseños y aumentar la confianza en determinadas características. En la práctica, reabrirían la puerta a tales acontecimientos. Fortalecer las capacidades ofensivas y complicar el equilibrio del terrorismo, además de crear riesgos ambientales y de proliferación.

El teatro mediático. Además: no todo es tecnología. hay uno fuerte componente performativo. Putin y el aparato mediático ruso han sabido transformar ensayos, imágenes y declaraciones en uno solo. Narrativa de poder que incluye sincronías con la cultura popular (Series de TV) para potenciar su impacto psicológico.

En Washington el comunicación improvisada En las redes sociales tiene un efecto similar pero menos institucionalizado: declaraciones sin clarificar tecnología o procedimientos pueden interpretarse como una voluntad política de romper y empujar a aliados y oponentes a tomar medidas asimétricas.

Consecuencias geopolíticas. El costo de uno volver a las pruebas no se limitan a los presupuestos: se habla de una reactivación de la carrera nuclear, de una degradación confianza internacionalo la erosión de los sistemas regulatorios (TPCE y arquitectura de verificación) y la probable expansión de arsenales por parte de China y otros actores que hoy no participan en los contratos.

A esto se suma el riesgo que traerá el debate interno en EE.UU. (polarización política, presión legislativa y la dinámica de “show” sin una hoja de ruta técnica). decisiones apresuradas. Peor aún, la normalización mediática de las “armas anticosteras” o Torpedos “Frankenstein” podría facilitar el uso de doctrinas que reduzcan el umbral para el uso táctico de armas nucleares, una perspectiva particularmente peligrosa.

Incertidumbre. En resumen: la noticia des últimos días son mas que nada una advertencia: Estamos viviendo la suma de tres procesos (modernización y Experimentos tecnológicos rusospolitización y Teatro de disuasiónY respuestas americanas caracterizado por la incertidumbre táctica y las prisas políticas), que en conjunto alimentan una inercia peligrosa.

La cuestión ya no es sólo si Poseidón o Burevestnik son plenamente operativos, sino también si la comunidad internacional, y especialmente las capitales con poder de decisión, recuperarán la prudencia técnica y el rigor diplomático necesarios para contener la escalada.

Imagen | Fuerza Espacial de EE. UU., Ministerio de Defensa de Rusia, Laboratorio Nacional de Los Álamos

En | La semana pasada, Rusia lanzó su temible misil nuclear Satan II, el «arma invencible» de Putin. salio regularmente

En | Hay algo más inquietante que “un Chernóbil”: es un Chernóbil volador, está en manos de Rusia y ya lo están poniendo a prueba