Ahora el lunes vence el plazo legal para la operación, pero todo indica que los bombardeos continuarán – Desde dentro
Este lunes 3 de noviembre es un día clave en la campaña que lleva a cabo la administración de
Este lunes 3 de noviembre es un día clave en la campaña que lleva a cabo la administración de Donald Trump contra presuntos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico y que ya suma más de 13 atentados y 60 muertos.
Según una ley aprobada en 1973 después de la guerra de Vietnam, la Resolución sobre Poderes de Guerra, Un presidente necesita la autorización expresa del Congreso para sostener una operación militar por más de 60 días.
LEER TAMBIÉN
En cuanto a la campaña caribeña, donde Trump ha acumulado una impresionante fuerza naval equivalente al 10 por ciento de todo el poder militar estadounidense, ese reloj empezó a correr el 4 de septiembre cuando informó a la legislatura que había destruido un primer barco que transportaba drogas y tripulado por miembros de una organización terrorista -el tren Aragua-, pero expira el 3 de noviembre.
Pero, según múltiples fuentes, los abogados del Departamento de Justicia telegrafiaron al Congreso la semana pasada que No piensan respetar ese límite Porque, a su juicio, las operaciones no están calificadas de «hostilidades» en el contexto de un conflicto y por tanto la ley no se aplicaría.
Ataque de Estados Unidos a un presunto barco de narcotráfico en el Pacífico Foto:X: @SecWar
Al menos eso es lo que le dijo el asesor legal jefe de la Casa Blanca, Elliot Gaiser, durante una reunión con legisladores la semana pasada.
Según Gaiser, la administración no tendría previsto solicitar una prórroga de esos 60 díasni pedir permiso para continuar con la campaña.
Lo que están diciendo es que cada vez que el presidente usa drones o armas de largo alcance contra alguien que no puede responder, eso no es hostilidad.
Esto justo cuando circulan rumores de que Trump planea ampliar las operaciones más allá de atacar barcos en aguas internacionales y ahora incluiría ataques en tierra.
Según funcionarios de la administración Trump, citados por el periódico Correo de WashingtonLa Resolución sobre Poderes de Guerra no se aplicaría a la situación actual porque, desde su perspectiva, sólo entra en vigor cuando los miembros del servicio militar estadounidense están en peligro.
LEER TAMBIÉN
“La operación consiste en ataques de precisión realizados principalmente por vehículos aéreos no tripulados lanzados desde buques de guerra en aguas internacionales.a una distancia demasiado grande que las tripulaciones de los barcos objetivo pongan en peligro al personal estadounidense”, explicó un funcionario.
El despliegue militar de Trump ha desatado un clima de tensión en el chavismo. Foto:iStock/Archivo
Y aunque sobre el papel es cierto, Nadie sabe cómo encajaría la misma doctrina si el objetivo es un ataque directo al régimen de Nicolás Maduro en Venezuela.
Pero esa interpretación ha comenzado a generar un extenso debate legal y político en Washington.
El debate que surge sobre la intención de continuar la operación militar sin aprobación del Congreso
Expertos en seguridad nacional y legisladores de ambos partidos han cuestionado la decisión de la Casa Blanca de ignorar el plazo de 60 días sin acudir al Congreso.
«Lo que están diciendo es que cada vez que el presidente usa drones o armas de largo alcance contra alguien que no puede responder, no es hostilidad. Es una afirmación extrema del poder ejecutivo», dijo Brian Finucane, ex asesor legal del Departamento de Estado y ahora asesor principal del programa estadounidense del International Crisis Group.
Usurparás la autoridad del Congreso sobre el uso de la fuerza militar
Finucane, quien fue abogado encargado de hacer cumplir la Resolución sobre Poderes de Guerra durante las administraciones de Obama y el primer mandato de Trump, señaló que ataques similares -como las llevadas a cabo en Yemen en 2016 o contra instalaciones sirias en 2017 y 2018- Se consideraban hostilidades según la ley.
«En ambos casos se reconoció que se trataba de acciones militares sujetas a control del Congreso», recordó.
El experto también advirtió que Si el gobierno ignora el plazo del lunes, «usurpará la autoridad del Congreso sobre el uso de la fuerza militar».”, porque según la Constitución, sólo el Congreso puede declarar la guerra.
Más de 60 personas han muerto como consecuencia de los bombardeos. Foto:Captura X @SecWar
Para Finucane, al notificar al Congreso el 4 de septiembre del primer ataque a un barco, la administración efectivamente reconoció que esta acción activó los mecanismos de la Ley de 1973 y que cualquier continuidad requería autorización legislativa.
A pesar de esto, No hay señales de que la junta planee reducir los bombardeos.
LEER TAMBIÉN
El gobierno actúa al margen de la ley y hace todo lo posible para evitar el Congreso
La Armada tiene actualmente ocho buques de guerra en la zona -incluidos varios destructores, dos buques anfibios, un submarino y un barco de operaciones especiales con helicópteros- y un portaaviones en ruta. Además, se trasladaron F-35 y otras aeronaves a Puerto Rico, y se han registrado vuelos cerca de las costas venezolanas.
Aunque Trump ha insinuado en varias ocasiones que podría ampliar los bombardeos a objetivos terrestresel viernes aseguró a los periodistas que «no era cierto» que contemplaba ataques a instalaciones militares en Venezuela.
Aún así, la afirmación de que la administración no está sujeta a la resolución sobre poderes de guerra encaja con una tendencia más amplia del presidente de ampliar el poder ejecutivo en detrimento del Congreso y los tribunales.
El argumento de la administración Trump
Un dictamen paralelo de la Oficina de Asesoría Jurídica, que se considera vinculante dentro del poder ejecutivo, sostiene que los ataques responden a un «importante interés nacional» y no alcanzan el nivel de guerra según la Constitución, por lo que no requerirían autorización legislativa.
Congreso de los Estados Unidos Foto:Chip Somodevilla. AFP – EL TIEMPO Archivo
Esa interpretación ha irritado a muchos legisladores. La semana pasada, altos funcionarios de la administración ofrecieron una sesión informativa a puerta cerrada sólo a un grupo de senadores republicanos, dejando fuera a los demócratas. La exclusión generó críticas incluso de miembros del propio partido de Trump.
«En cualquier administración normal, alguien sería despedido por este tipo de abuso», afirmó el senador Mark R. Warner, demócrata de Virginia y miembro del Comité de Inteligencia del Senado, quien instó al poder ejecutivo a proporcionar información completa a todo el Congreso.
Warner y otros demócratas pidieron una sesión plenaria para revisar los ataques, mientras que el republicano Roger Wicker, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, se unió a una inusual declaración bipartidista con el demócrata Jack Reed.
Ambos hicieron públicas cartas enviadas hace semanas al Pentágono solicitando documentos legales, órdenes de ataque y listas de objetivos, que aún no han sido entregadas pese al plazo fijado por la ley.
El ambiente acalorado en la legislatura
En la Cámara de Representantesel estado de ánimo tampoco es mejor. Los legisladores de ambos partidos expresaron su frustración después de una sesión informativa a puertas cerradas el jueves en la que el Pentágono -dijeron varios de ellos- evitó responder preguntas básicas sobre la base legal y de inteligencia de la campaña.
«El gobierno está actuando fuera de la ley y haciendo todo lo posible para evitar el Congreso», dijo el congresista Gregory Meeks, el demócrata de mayor rango en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes.
Otra representante, Sara Jacobs, demócrata de California, dijo que el argumento que le dio el Pentágono es que no necesitaba conocer las identidades de los objetivos (es decir, las personas que han sido liberadas) siempre que hubiera alguna conexión (directa o indirecta) con organizaciones designadas como terroristas.
Crucero de misiles guiados USS Gettysburg Foto:@HiddenHistoryYT/X
«Nos dijeron que bastaba con demostrar una relación, aunque fuera terciaria, con un narcotraficante para autorizar el ataque», explicó el congresista.
Jacobs añadió que el propio gobierno reconoce en privado que la droga dominante en la zona es la cocaína, lo que contradice la narrativa oficial de que los atentados tienen como objetivo impedir que el fentanilo entre a Estados Unidos.
LEER TAMBIÉN
«Intentaron presentar un argumento muy complicado», dijo Jacobs, «sobre por qué la cocaína facilitó el tráfico de fentanilo. Parece que ni siquiera entienden cómo funciona el fentanilo».
El congresista demócrata Seth Moulton, por su parte, advirtió contra riesgos constitucionales con la estrategia.
«Le dije al almirante que espero que comprenda el peligro constitucional en el que se encuentra y que despliegue nuestras tropas», dijo.
A esto se suma la inesperada renuncia -en realidad un aviso de jubilación anticipada- del almirante Alvin Holsey, jefe del Comando Sur. Precisamente la unidad que se ocupa del negocio.
LEER TAMBIÉN
Aunque oficialmente se dijo que Holsey ya planeaba retirarse en diciembre de 2025 después de más de 37 años de servicio, el hecho de que durara menos de un año en este cargo -cuando los mandatos suelen durar tres- en un momento tan sensible, alimentó las especulaciones sobre un posible desacuerdo con la actual estrategia de bombardeo naval en el Caribe y el Pacífico.
Algunas fuentes citadas por medios estadounidenses afirman que hubo tensiones entre Holsey y el secretario de Defensa, Pete Hegseth, así como dudas sobre la legalidad de la campaña y su supervisión.
SERGIO GÓMEZ MASERI
Corresponsal de EL TIEMPO
Washington
