La doble importancia geoestratégica de Groenlandia – Desde dentro
Un tema dominado Foro Económico Mundial este año en Davos (Suiza): la amenaza del presidente Donald Trump para obtener
Un tema dominado Foro Económico Mundial este año en Davos (Suiza): la amenaza del presidente Donald Trump para obtener el control estadounidense sobre Groenlandia. El anuncio de un acuerdo de mínimos entre el presidente Trump y el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) Marcos Rutte -Evitar los aranceles estadounidenses a los países europeos- fue una buena noticia, incluso si resultó ser una tapadera para una fallida apropiación de tierras, ya que el revuelo por la retórica de Trump enmascaró lo que es una preocupación geoestratégica genuinamente seria.
LEER TAMBIÉN
Sin una presencia estadounidense sólida en la isla, sostiene Trump, China y Rusia dejarán de explotar su vulnerabilidad. La seguridad del Ártico y la defensa contra misiles balísticos se verían socavadas.
Pero la sugerencia de que Rusia o China tienen planes de atacar, invadir o comprometer de otro modo la isla en detrimento de Estados Unidos es exagerada. Groenlandia es un territorio autónomo del Reino de Dinamarca, no una base de operaciones avanzada para potencias hostiles. Quizás sea necesario hacer más para fortalecer las defensas de Groenlandia, pero afirmar que está a disposición de Estados Unidos o de sus grandes potencias rivales es ignorar a la OTAN y al Artículo V, el mecanismo de defensa colectiva de la alianza.
La sugerencia de que Rusia o China tienen planes de atacar, invadir o comprometer de otro modo Groenlandia en detrimento de Estados Unidos es exagerada.
Valor geoestratégico
El verdadero valor estratégico de Groenlandia reside principalmente en seguridad ártica. La isla se encuentra en el borde occidental de la brecha entre Groenlandia, Islandia y Gran Bretaña, un corredor marítimo crítico a través del cual deben pasar los submarinos y barcos de superficie de la Flota Rusa del Norte para llegar al Atlántico Norte. Esto convierte a la isla, la más grande del mundo, en un punto central para la capacidad de la OTAN de monitorear y, si es necesario, contener las fuerzas navales rusas.
Groenlandia está situada en un corredor marítimo crucial para la seguridad del Ártico. Foto:iStock
Además, A medida que el hielo del Ártico se derrite, la proximidad de Groenlandia a posibles rutas transpolares y de altas latitudes aumenta aún más su importancia. como puesto de avanzada para mantener las comunicaciones en mar abierto. También está especialmente ubicado para la alerta temprana de misiles balísticos y la defensa antimisiles del territorio estadounidense.
LEER TAMBIÉN
Pero El control de la isla no es un requisito previo para alcanzar su potencial estratégico. Según el actual Tratado de Defensa entre Estados Unidos y Dinamarca de 1951, Estados Unidos ya tiene amplia autoridad para desplegar fuerzas, construir y modernizar bases y operar sistemas de alerta de misiles y de dominio espacial desde Groenlandia. En un momento de los primeros años de la Guerra Fría, Estados Unidos tenía 17 instalaciones en Groenlandia.
Hoy en día, Estados Unidos sólo tiene una instalación en Groenlandia que opera por su cuenta, no porque los daneses expulsaron a Estados Unidos, sino porque Estados Unidos hizo las maletas y se fue. Los líderes políticos de Groenlandia y Dinamarca han dejado claro que estarían felices de tener de regreso al ejército estadounidense, pero no a expensas de su soberanía nacional. Todo lo que Estados Unidos necesita hacer es preguntar.
LEER TAMBIÉN
Es cierto que una adquisición de Groenlandia aumentaría enormemente el tamaño de Estados Unidos. Aunque Groenlandia parece mucho más grande en el mapa tradicional de Mercator, lo que puede ser parte de su atractivo, con aproximadamente 836.000 kilómetros cuadrados (2,2 millones de millas cuadradas), tiene aproximadamente el 22 por ciento del tamaño de los Estados Unidos actuales, lo que suma una masa de tierra similar a las grandes expansiones territoriales del siglo XIX.
Groenlandia tiene aproximadamente el 22 por ciento del tamaño de Estados Unidos. Foto:EFE
Pero Groenlandia Con el 80 por ciento de su territorio permanentemente cubierto de hielo, probablemente no producirá mucha riqueza. A pesar de cierto entusiasmo inicial por su potencial minero, Trump parece entender que es poco probable que el duro clima y la infraestructura limitada de Groenlandia la coloquen en la cima de la lista de producción de minerales críticos.
La fuerza de la alianza
Sea como fuere, Trump también ve el control estadounidense como una forma de venganza por el papel estadounidense en la liberación de Europa de los nazis y en su defensa desde entonces a través de la OTAN, que, según él, sólo sirve a los intereses europeos. Pero la red de alianzas de Estados Unidos, entre ellas la principal de la OTAN, es una ventaja militar comparativa fundamental que abarca todos los teatros estratégicos. Ni China ni Rusia tienen activos muy similares.
La red de alianzas de Estados Unidos, entre ellas la OTAN, es una ventaja militar comparativa crítica que abarca todos los teatros estratégicos. Ni China ni Rusia tienen activos muy similares.
Trump no le da mucho valor a esta asimetría. Y en Davos, fue un paso más allá al cuestionar la determinación de los aliados de la OTAN de defender a Estados Unidos en caso de ser atacados.
Pero aquí hay un registro histórico. Cuando, por primera y única vez en la historia, se invocó el Artículo V después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, miles de fuerzas aliadas de la OTAN fueron desplegadas en Afganistán. Dinamarca, con una población menor que la del condado de Los Ángeles, envió por sí sola más de 18.000 soldados a luchar junto a los estadounidenses y sufrió una de las tasas de bajas per cápita más altas entre las fuerzas aliadas en la guerra. Los estados miembros de la OTAN, incluida Dinamarca, también lucharon junto a las fuerzas estadounidenses en Irak.
Y si bien alguna vez pudo haber tenido mérito el descontento de Trump con el compromiso de la mayoría de los países de la OTAN con el gasto en defensa, ahora la carga se está redistribuyendo. En términos per cápita, Estados Unidos ya no es el mayor inversor en la alianza (Noruega lo es). Además, todos los aliados de la OTAN gastan ahora al menos el 2 por ciento de su PIB en defensa y en junio de 2025, con la excepción de España, acordaron un nuevo objetivo del 5 por ciento para 2035, con un 3,5 por ciento reservado para la defensa básica.
LEER TAMBIÉN
Las dudas de Trump sobre el valor de la OTAN también pasan por alto cómo la alianza permite a Estados Unidos explotar los recursos de otros países para servir a sus intereses. La integración militar con la OTAN permite a Estados Unidos desplegar capacidades militares interoperables a escala global. Puede que Trump se haya opuesto a las guerras en Irak y Afganistán, pero si Estados Unidos tuviera que ir a la guerra en el futuro, sería bueno tener aliados.
En cuanto a la solución del conflicto de Groenlandia, un acuerdo puede adoptar varias formas. Por ejemplo, Estados Unidos tiene un contrato de arrendamiento permanente con Cuba para la Bahía de Guantánamo que data de 1903. Y a pesar de la demanda de Cuba de devolver la tierra, sólo puede rescindirse de manera recíproca, a diferencia de otras bases donde las fuerzas estadounidenses se han retirado a pedido del gobierno anfitrión.
La Zona del Canal de Panamá podría ofrecer un modelo alternativo. Durante la mayor parte del siglo XX, Panamá permitió a Estados Unidos controlar el canal y cincuenta millas a ambos lados de la vía fluvial. Otro ejemplo son las bases británicas en Chipre, que se considera territorio británico soberano.
Hay un activo en Groenlandia al que se presta poca o ninguna atención: La isla cuenta con algunos de los campos de golf más septentrionales del mundo. Hay uno al lado de una antigua base militar estadounidense en Kangerlussuaq que podría beneficiarse de la inversión. Cualquier sugerencia que incluya un guiño al deporte favorito de Trump podría endulzar el trato.
MICHAEL DEMAN
Presidente del grupo de expertos Consejo de Relaciones Exteriores.
© Project Syndicate – Nueva York
