Fracasa el esfuerzo bipartidista en el Senado de EE.UU. para obligar a Donald Trump a pasar por el Congreso antes de atacar a Venezuela – Desde dentro
El Senado de Estados Unidos rechazó el jueves una resolución bipartidista que buscaba obligar al presidente Donald Trump no
El Senado de Estados Unidos rechazó el jueves una resolución bipartidista que buscaba obligar al presidente Donald Trump no utilizará la fuerza militar contra Venezuela, a menos que esa acción sea aprobada primero por el Congreso. La iniciativa fue rechazada por un estrecho margen de 51 votos contra 49.
LEER TAMBIÉN
Ataque estadounidense a un barco en el Mar Caribe, cerca de Venezuela. Foto:Verdad Social @realDonaldTrump
la iniciativa, promovido por el senador demócrata Tim Kaine y apoyado por el republicano Rand Paul, Buscó aclarar que el presidente no puede ordenar ataques militares contra el país sudamericano sin una autorización legislativa formal. La votación estaba prevista para las cinco de la tarde, hora de Washington. El resultado se conoció pasadas las 18.00 horas.
«El Congreso no debería entregar su poder a ningún presidente. Si mis colegas piensan que una guerra contra los narcotraficantes marítimos o contra Venezuela es una buena idea, introduzcan una autorización para el uso de la fuerza y debatan sobre ello. Pero no le den ese poder al poder ejecutivo; va en contra de todo lo que fundó esta nación», dijo Kaine en declaraciones a los periodistas en el Capitolio.
La resolución se produce en medio de crecientes tensiones por la presencia militar estadounidense en aguas del Caribe y el Pacífico oriental. Desde septiembre, el Pentágono ha llevado a cabo al menos 16 ataques a barcos acusado de transportar estupefacientes. Según cifras oficiales, 67 personas han muerto en estas operaciones.
Kaine presentó la resolución el 16 de octubre, un día después de que Trump confirmara que había autorizado a la CIA a realizar operaciones encubiertas dentro de Venezuela.
«Los arrestaremos en el mar y también en tierra», dijo entonces el presidente, sin especificar detalles de posibles incursiones en territorio venezolano.
La iniciativa legislativa buscaba poner límites a una campaña que, según sus promotores, podría degenerar rápidamente en un conflicto abierto.
En las últimas semanas, la administración Trump ha comenzado a informar al Congreso sobre los atentados, en medio de quejas de senadores y representantes de ambos partidos que exigen conocer la base legal y la inteligencia que respalda las operaciones.
El secretario de Estado Marco Rubio y Donald Trump. Foto:EFE
El Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Defensa Pete Hegseth, Se reunieron el miércoles con líderes del Congreso y presidentes de los Comités de Seguridad Nacional.
Sin embargo, varios legisladores demócratas abandonaron la sesión insatisfechos. «Nada en la opinión legal menciona siquiera a Venezuela», advirtió el senador Mark Warner, presidente demócrata del Comité de Inteligencia del Senado.
Aunque algunos congresistas republicanos, como el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, aseguran que el gobierno «sabe exactamente quién está en los barcos y qué llevan», otros advierten que Las operaciones plantean riesgos humanitarios y legales.
El senador Rand Paul, coautor de la resolución que fracasó, criticó la falta de transparencia sobre las víctimas desde el pleno del Senado.
«Si a alguien le importa la justicia, al menos nos harían saber a quién estamos matando antes de hacerlo, o qué pruebas hay de su culpabilidad», dijo Paul.
Organizaciones declaran ‘catastrófica’ intervención militar en Venezuela
Antes de que se conociera el resultado de la votación del Senado, 43 organizaciones de la sociedad civil estadounidense habían enviado una carta al Senado instándolo a aprobar la resolución Kaine-Paul, conocida como SJRes. 90.
LEER TAMBIÉN
En el documento, al que tuvo acceso EL TIEMPO, Las organizaciones advierten que una acción militar contra Venezuela sería «constitucional, impopular y desastrosa» para la región.
«El pueblo estadounidense ha dejado claro que no quiere más guerras de cambio de régimen», señalan, recordando precedentes de Irak y Libia.
Según una encuesta citada en la carta, el 55 por ciento de los estadounidenses se oponen a una invasión de Venezuela, mientras que sólo el 15 por ciento lo apoyaría. Incluso entre los votantes de Trump, apenas un tercio apoya cualquier uso de la fuerza militar.
La iniciativa para frenar a Trump está siendo impulsada por un grupo bipartidista. Foto:Stock / Archivo
Las organizaciones afirman que un conflicto armado tendría consecuencias devastadoras. Entre ellos aumento de la violencia, nuevas crisis migratorias y mayor inestabilidad regional.
«Las consecuencias – afirman los firmantes – se sentirían directamente en toda América Latina e incluso en la frontera americana».
También advierten que sería «peligroso e irresponsable basar una intervención en acusaciones no probadas sobre el llamado ‘Cártel de los Soles'».
Los expertos coinciden en que no existe una estructura jerárquica liderada por Nicolás Maduro, sino más bien una laxa red de corrupción dentro de las fuerzas de seguridad. «Basar una guerra en premisas tan endebles recuerda los errores que condujeron a Irak». dice la carta.
La carta está firmada por el Centro de Investigaciones Económicas y Políticas (CEPR), uno de los más importantes think tanks Washington está avanzando y también cuenta con el apoyo de organizaciones religiosas, humanitarias y de derechos humanos como Action Corps, Alliance of Baptists, American Friends Service Committee, Antiwar.com, Church World Service, Friends Committee on National Legislation (FCNL) y Maryknoll Office for Global Concerns.
También está suscrito por grupos de activismo político y académico como el Quincy Institute for Responsible Statecraft, Justice Democrats, el Ron Paul Institute for Peace and Prosperity, RootsAction y World BEYOND War, entre otros.
La verdad es que Si la votación de hoy hubiera obtenido el resultado contrario, su futuro legislativo ya era muy incierto. La Cámara de Representantes, bajo control republicano, probablemente no habría actuado en consecuencia, dejando en realidad pocas posibilidades reales de que esta resolución se convirtiera en ley.
Maduro advierte que EE.UU. planea lanzar un ataque armado contra Venezuela en muy corto plazo. Foto:AFP – EL TIEMPO Archivo
Aún así, analistas señalaron que el mero hecho de debatirlo es significativo. «La cuestión vuelve a poner sobre la mesa los límites del poder del presidente para iniciar un conflicto armado y la validez de la Resolución sobre Poderes de Guerra de 1973», explicó un asesor consultado.
Esa regla requiere que el presidente consulte al Congreso antes de enviar tropas a las hostilidades, excepto en emergencias o guerra declarada. En teoría, A falta de autorización legislativa, el Presidente deberá cesar sus funciones en un plazo de 60 días, el plazo que, según fuentes del Senado, expiró ya esta semana.
La administración Trump sostiene que estos ataques no constituyen «hostilidades» porque son llevados a cabo por drones de largo alcance, sin exponer directamente al personal militar estadounidense. Pero para los autores de la resolución, este argumento es una interpretación «arbitraria y peligrosa» de la ley.
LEER TAMBIÉN
Kaine y Paul ya habían intentado aprobar una resolución similar en octubre, cuando intentaron detener los bombardeos a barcos en el Caribe, pero fue bloqueada por los republicanos.
Para los iniciadores de SJRes. 90, la votación del jueves es también una prueba política.
«Las generaciones venideras recordarán quiénes se opusieron a una guerra innecesaria y quiénes ayudaron a preparar el camino para ella», advirtieron las organizaciones firmantes en su carta.
Aunque es poco probable que la medida tenga éxito en la Cámara de los Comunes, Su discusión revela una brecha que comienza a percibirse en Washington respecto al alcance del poder del presidente en materia militar. y el papel del Congreso en la supervisión de la guerra moderna.
SERGIO GÓMEZ MASERI – Corresponsal de EL TIEMPO – Washington
