¿Tiene consecuencias legales en los Estados Unidos que el presidente Gustavo Petro llama a los soldados a no obedecer las órdenes? Esto es lo que dicen los abogados y expertos – Desde dentro
Lea también El argumento sería que estos comentarios correspondían a un llamado a la revolución, con el derrocamiento de
Lea también
El argumento sería que estos comentarios correspondían a un llamado a la revolución, con el derrocamiento de la Orden Constitucional de los Estados Unidos.
Aunque los abogados y los expertos consultados se dan cuenta de que es un escenario complejo y no muy probable, no señalan el hecho de que, En principio, la legislación estadounidense considera sanciones penales contra las personas que fomentan la insubordinación o la sedición.
El código del crimen en realidad determina varios delitos relacionados con la conspiración contra el gobierno y en particular, Existe una ley estándar de espionaje de 1917 y su posterior enmienda, la ley de sediciones de 1918, que está diseñado para castigar los llamados de desobediencia y derrocamiento del orden constitucional.
Presidente Gustavo Petro en Times Square. Foto:Presidencia
«Claramente Se puede argumentar que los comentarios de Petro constituían violaciones de la Ley de Pioneros de 1917 y la Ley de Sedación en 1918, Lo que básicamente reemplazó al primero «, dijo el ex ex embajador de los Estados Unidos en Bogotá, dijo Kevin Whitaker a El Tiómpo.
«El argumento sería que Estos comentarios correspondieron a un llamado a la revolución para derrocar la orden constitucional de los Estados Unidos ”Se agregó Whitaker en una conversación con este periódico.
«Como dije, Ninguna de estas leyes se ha aplicado muy a menudo o con gran éxito. Se puede argumentar que la condición de Petro como líder extranjero le da protección a este respecto. Su argumento parece que él, como jefe de estado visitante en la ONU, tenía plena capacidad para decir lo que le gustaría «, dijo el ex embajador
Ninguna de estas leyes se ha aplicado muy a menudo o con gran éxito.
Lea también
La compleja aplicación de esta ley estadounidense. En cuanto al presidente de Gustavo Petro
Esta ley fue diseñada durante la Primera Guerra Mundial para castigar el habla o la expresión que se considera un incentivo para la rebelión, la injusticia o el derrocamiento del orden constitucional de los Estados Unidos. Históricamente, se utilizó contra activistas, periodistas y oponentes del gobierno que criticaron la guerra o las instituciones. Sin embargo, Con el tiempo fue considerado como una herramienta abusiva contra la libertad de expresión. Y en la práctica, casi no se ha aplicado con éxito durante el siglo pasado.
Presidente Gustavo Petro en una manifestación en Nueva York. Foto:Presidencia
Aunque no hay claridad en este momento, Su estrategia es bastante nacional y no tanto para la arena internacional.
Por eso dicen los analistas, Las consecuencias más inmediatas y esperadas son diplomáticas, como la eliminación de la visa.
Tratar criminalmente a un presidente en capacitación sería algo muy difícil de implementar. No digo que sea imposible, pero no es muy viable
«Criminal para tratar a un presidente en la capacitación sería algo muy difícil de implementar. No digo que es imposible, pero no es muy viable», dijo otro diplomático anterior a este periódico.
Además, el primer cambio de EE. UU., Aunque no protege las llamadas directas de actos ilegales e inminentes, protege si la libertad de expresión en gran medida.
Lea también
El principio de la inmunidad soberana que a Gustavo Petro le gusta como presidente en la capacitación
Por cierto, Enjuiciar al presidente en otro país ofendería el principio de la inmunidad soberana Reconocido en el derecho internacional y por la jurisprudencia de los EE. UU., Dado que un presidente interino está protegido contra los tribunales en otros estados, excepto en casos excepcionales como crímenes de guerra o humanidad solicitados en los tribunales internacionales, pero no por discurso político.
Uu. Recordó la visa del presidente Gustavo Petro por sus controvertidas palabras en Nueva York. Foto:Tejer
Sin embargo, la administración Trump se ha caracterizado por una interpretación expansiva de las leyes y medidas que desafían los precedentes y la práctica tradicional.
Por lo tanto, algunos observadores no excluyen a Washington tratando de ir más allá de las sanciones simbólicas.
Lea también
Whitaker mismo recordó que Uu. Anteriormente, ha presentado acusaciones contra líderes extranjeros, Lo que le sucedió a Manuel Noriega en Panamá o Nicolás Maduro en Venezuela, lo que muestra que un medio legal no puede ser completamente excluido.
En cualquier caso, no hay predecesores, ya que un presidente extranjero interino ha sido acusado en los Estados Unidos por declaraciones de este tipo. La práctica habitual ha sido responder con sanciones diplomáticas o restricciones de movilidad.
Esto sucedió en 2006, cuando Hugo Chávez llamó a «El Diablo» a George W. Bush en la Asamblea General de la ONU, o en los varios ataques verbales de Nicolás Maduro y los líderes iraníes y norcoreanos contra Washington. En todos estos casos, la reacción fue política y diplomática, nunca legal.
Foto:
Además, Enjuiciar a Petro por sus declaraciones, a pesar de lo escandalosos que eran, podría dejar a otros diplomáticos estadounidenses expuestos En el extranjero en declaraciones contra los líderes de su país anfitrión.
Los otros escenarios con una posible escalada
La sección Podría escalar ante el Congreso de los Estados Unidos. Donde algunos legisladores serían propensos a promover resoluciones de condena en las declaraciones de Petro o empujar al Ministerio de Asuntos Exteriores a adoptar sanciones más graves.
Lea también
Entre estas medidas estaría la capacidad de Términos o reducir la ayuda financiera y militar que Washington asigna a Colombia, Un punto particularmente sensible considerando que una buena parte de la cooperación bilateral se centra en los antidrogas y los programas de seguridad.
Algunos miembros del Congreso pueden incluso sugerir que Petro es una persona que no es de clasificación, incluso si los expertos advierten que esta cifra está reservada para diplomáticos acreditados y generalmente no se aplica a los jefes de estado en la capacitación, ya que correspondería a una división casi total.
Sergio Gomez Maseri – El Tiempo corresponsal – Washington
